Przebudowa Deczna. Burmistrz przedstawia swoje stanowisko

Wracamy do tematu inwestycji dot. przebudowy ośrodka wypoczynkowego Deczno. Swoje stanowisko w tej sprawie przedstawił burmistrz Świecia Krzysztof Kułakowski

Przypomnijmy, że gmina odstąpiła od umowy z wykonawcą. Teraz władze Świecia chcą dochodzić swoich praw przed sądem. Wykonawca odpiera jednak zarzuty i również składa zawiadomienie do prokuratury.

Sprawa była omawiana na ostatniej sesji Rady Miejskiej w Świeciu. Swoje stanowisko w tej sprawie przedstawił także sam wykonawca inwestycji. Z treścią artykułu można zapoznać się tutaj.

Burmistrz Krzysztof Kułakowski odpiera zarzuty wykonawcy. W przesłanym do naszej redakcji oświadczeniu czytamy:

Nie jest prawdą, że przekroczenie terminu realizacji inwestycji realizowanej przez spółkę KZBUD Sp. z o.o. było wynikiem działań lub zaniechań po stronie pracowników Urzędu Miejskiego w Świeciu lub braku przesunięcia terminu z uwagi na braki lub błędy projektowe ujawnione w trakcie realizacji inwestycji. Wyjaśnienia wymaga fakt, iż Generalny Wykonawca był zobowiązany do zapoznania się całą dokumentacją związaną z wykonaniem inwestycji, natomiast okoliczności w postaci ujawnionych, w trakcie samej jej realizacji, utrudnień, których pojawienie nie było możliwe do przewidzenia na etapie projektu, jest rzeczą naturalną przy tego typu inwestycjach, jak przedsięwzięcia budowlane, jednakże powodowało udzieleniem Wykonawcy dodatkowych terminów na wykonanie zadania.

Nie jest prawdą, że zaprojektowana ława fundamentowa na murze, który był przedmiotem badania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w 2021 r., stanowiła okoliczność powstania niepewności możliwości kontynuowania budowy. To Generalny Wykonawca stracił ponad 90 dni, albowiem w okresie tym wstrzymywał się on z wykonawstwem szeregu innych prac związanych z budynkiem, których realizacja była niezależna od wyniku w/w badania przeprowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Gmina Świecie, jako inwestor, nie planowało dokonania rozbiórki przedmiotowej ściany, albowiem zaplanowana inwestycja przewidywała przebudowę, rozbudowę oraz nadbudowę istniejącego budynku, co w żadnym wypadku nie stanowiło naruszenia prawa, albowiem jest to jedna z form realizacji tego typu inwestycji budowlanych.

Fakt, konieczności dokonania rozbiórki części muru tego budynku zaistniał nie w skutek błędów projektu, lecz był następstwem działań wykonawcy, forsowanych w celu ułatwienia mu prac budowlanych. Uwzględnienie jednakże wskazań Wykonawcy, nie mogło w żaden sposób odbić się negatywnie na inwestycji. Należy w tym miejscu wskazać, że wartość zamówienia na realizacje inwestycji nastąpiła w oparciu o kosztorys inwestycyjny opracowany na bazie przygotowanego projektu, i odpowiadała cenom rynkowym  usług i materiałów niezbędnych do jej wykonania na dzień, jego sporządzenia. Jednakże zawarcie aneksów zwiększających finansowanie inwestycji, było wynikiem zaistnienia zdarzeń wpływających na cenę materiałów budowlanych oraz ich dostępność, takich jak powoływane przez Wykonawcę trudności z dostępem poszczególnych materiałów, wybuch wojny w Ukrainie.

Natomiast wszystkie zgłaszane przez Wykonawcę okoliczności stanowiące podstawę do zwiększenie tego dofinansowania, były przez pracowników Urzędu Miejskiego w Świeciu szczegółowo analizowane, zarówno pod kątem ich zasadności, prawnej możliwości zwiększenie finansowania tej inwestycji, jak i w przedmiocie przedstawionych przez Wykonawcę szacunków tego zwiększenia, która z resztą w szeregu przedstawianych pozycji kosztorysowych była potwierdzona tylko w częściowym zakresie. W żadnym jednak wypadku, okres tej weryfikacji nie upoważniał Wykonawcę do wstrzymywania się przez niego z realizacją inwestycji, czy też pozorowania wykonywania prac  budowlanych na tym obiekcie, a tym bardziej uzależniania ich ciągłości w wykonaniu od niezwłocznej akceptacji przedłożonych przez niego wartości zwiększenia finansowania inwestycji, bez niezbędnej jej analizy, co z resztą było po stronie Wykonawcy nagminnym zachowaniem, co jest zresztą widoczne w treści stawianych zarzutów.

Uwagi kierowane przez Wykonawcę w przedmiocie osób, które jego zdaniem przyczyniły się do zaistniałego stanu tj. odstąpienia przez gminę Świecie od umowy nie mając żadnego uzasadnienia, są nieprawdziwe i noszą znamiona celowego naruszania dobrego imienia tych osób. Niezgodne z rzeczywistością jest także twierdzenie dotyczące problemów przeciwpożarowych uniemożliwiających ewentualne użytkowanie obiektu. Ten zakres prac nie leżał po stronie Wykonawcy. Również posługiwanie się  retoryką pokrzywdzenia Wykonawcy w wyniku zdarzeniem w postaci przeprowadzenia inwentaryzacji inwestycji po odstąpieniu od umowy, w tym realizacji jej w krótkim terminie, nie zasługuje na uwzględnienie - zarówno termin jak i konieczność jej przeprowadzenia wynikał wprost z umowy łączącej strony tej inwestycji. Natomiast okoliczność, ujawnienia w jej trakcie szeregu nieprawidłowości, jedynie utwierdziła mnie w słuszności podjętych działań, które finalnie zakończyły tę współpracę, i stanowiła podstawę skierowania zawiadomienia do prokuratury o możliwości popełnienia przestępstwa.

Nadto efektem stwierdzenia przez pracowników Urzędu Miejskiego w Świeciu tych nieprawidłowości i nadużyć są działania inicjowane przez Wykonawcę, w postaci zgłaszania podobnych zawiadomień, czy tel. skarg przeciwko tym pracownikom, jak również nadużywania prawa do informacji publicznej, poprzez występowania ze znaczną ilością wniosków o jej udostępnienie, których jedynym celem jest zaburzenie funkcjonowania jednostki, jaką jest Urząd Miejski w Świeciu.